[陇文化]鉴定风波上法庭 所谓“权威”不靠谱

本篇文章1507字，读完约4分钟

截至12月12日，陶瓷专家毛小虎被指控已经半年多了。法院最终得到了结果，原告败诉了。此时关注案件内幕固然重要，但案件中展现的黑色幽默也引起了作者的关注:鉴定不仅是很多收藏者的一大困惑，甚至可能成为专家的一大灾难。

可以说，专家靠鉴定为生，尤其是像毛小虎这样在民间话语权很高的专家。为什么他们会因为鉴定而陷入困境？如果联系今年众多与鉴定相关的事件，是否能够印证鉴定界的困惑？

既然鉴定风波已经告上法庭，你不妨从法律的角度思考一下艺术品的鉴定问题。根据法律常识，在现代法治国家，能够被法院接受的证据，客观上必须是最接近事实真相的证据，而不是远离事实真相的证据。

为了最接近真实，鉴定证书的所有内容都必须有鉴定依据，而不仅仅是鉴定结论。而这恰恰是很多所谓权威专家和机构的致命伤。他们往往容易抛出结论，但往往无法拿出有力的证据，也无法展示出符合科学和常识的鉴定程序。就像毛小虎案中的被告一样，原告出具的证明只有结论，没有判决，与毛小虎出具的详细鉴定报告完全不同。但原告据此起诉毛小虎，引发风波。

在法律上，证据分为直接证据、间接证据和可能证据三个层次，法律利益依次递减。其中，直接证据就像活捉小偷一样，最有法律效益。但是古陶瓷的鉴定不同于一般的鉴定。专家既不是古人，也不是直接造假者，任何单位和个人基本都不可能拿出法律效益最高的直接证据。

其次，产生间接证据的可能性很小。除非像法门寺秘瓷事件，这是特例。法门寺文物发掘前，中国陶瓷史一直认为，史书记载并长期失传的秘彩瓷器始于五代。但由于没有实物可以证实，自宋代以来被研究者有意识地遗忘，秘彩瓷成为千古悬案。直到法门寺出土了这13件秘密瓷器，中国陶瓷史上才有了一件可以断代的标准器。

既然基本没有法律效益高的间接证据，专家只能有可能的证据。概率最大的人出具的证据，法律效益高，法院应该受理。

这时候要想得到极有可能的证据，就需要科学的手段和规范的程序。在陶瓷鉴定的情况下，仪器测试当然是必不可少的。需要检测胎儿质量和釉质，并与同期项目进行对比分析；工艺特点要多观察，如成型工艺、装饰工艺、装烧工艺等。，这些都需要反复比较。鉴定过程要循序渐进，没有任何环节，最终形成完整的鉴定报告，而不仅仅是鉴定结论。

无论是哪家权威专家或机构出具的证明，如果只是对鉴定的物品做出简单的假结论，并没有阐述结论的依据，从这点根本看不出其科学性和严谨性，鉴定方法也只是基于专家的经验，基本没有说服力。况且所谓的研讨班更不靠谱。权威永远是骄傲的，往往是一个人给出一个意见，大家都认同。这种鉴定程序有明显的缺陷，合理的鉴定应该由专家背靠背进行。

其实不只是毛小虎案，今年还有一个金玉案，因为鉴定程序不严谨，直接导致最终结果失真。按照惯例，玉石鉴定程序大约有30个步骤，如称重、样品采集、手触摸、仪器检测等。为了确定玉石的材质、成分和工艺，需要通过仪器进行检测，包括x光机、红外光谱仪、电子探针等大型仪器。但连玻璃柜都没打开，几个专家就透过玻璃看，甚至判断是真的，结论自然难以令人信服。

如今，艺术品越来越受到投资者的关注，成为其投资资金回报的保险箱。但艺术品作为投资产品，必须是正品，所以鉴定是整个艺术品市场流通的关键环节，鉴定专家也成为投资者眼中的热点。但今天的现实是，10位专家可以对同一件藏品产生9种不同的鉴定结论，这让很多收藏者一头雾水，让鉴定专家陷入了漩涡。

通过今年这些与鉴定相关的事件，收藏家们实际上可以看到，收藏艺术品需要一定的理论知识和对鉴定程序的最低认知和判断。否则，过分依赖一些专家的鉴定结果会导致空.水资源的浪费鉴定专家已经给鉴定制造了麻烦，普通收藏者如何避免被烧伤？张浩