[陇文化]文摘：手机里的黄片

本篇文章1186字，读完约3分钟

在检票的时候，k531列车上的警察擅自打开了唐上海的手机，却发现了一段黄色视频。唐上海因违反《治安管理处罚法》第六十八条，经警方公开训斥，被罚款200元。“传播淫秽信息”的说法显然不能成立。顾名思义，“传播”的本义是行为人故意主动传播信息。手机主人保留色情视频，不搞“传播”。警察篡改乘客手机，导致黄色视频被外人知道，也就是警察。严格来说，这个时候，如果说“传播”的理论太多，那不是乘客，而是警察本人。这就好比刑法中的一个常见逻辑:只要相关信息不为第三方所知，即使双方的言语恶毒，也只能构成侮辱，不能构成诽谤。这种是非的界限在于相关信息是否进入公共领域，是否危及公共秩序。

有些人可能会把一些荒谬的执法事件归咎于法律不完善，但事实并非如此。在“手机存储色情视频处罚”、“在家观看色情视频处罚”、“互联网警察上门查扣色情视频电脑”等事件中，公共管理者往往依靠《治安管理处罚法》具体条款的具体规定。在其他类型的执法活动中，有一种趋势是执法者只不时地看具体的处罚规定。从表面上看，这似乎符合依法惩处的原则。然而，无论是法律谚语还是事实都表明，如果仅仅从刑罚出发，“取之用之”，而忘记了更高价值的立法目的和调整范围，执法往往会产生荒谬的结果。

打开一个法律文本，通常第一个是立法目的，第二个是调整对象。这两篇文章都在法律文本的开头，不是偶然的，也不是形式主义的。法律文本是基于立法目的和调整范围的系统阐述，后续刑罚规定只是对之前立法目的和调整对象的具体化。作为立法意图，立法目的和调整对象应优于具体的刑罚规定。任何时候，法律的实施首先是为了落实立法目的和调整对象，根据具体的刑罚规定进行“规范操作”，实现上述目标。只使用“刑罚”而忽视立法目的和调整对象的做法，必然导致执法与立法意图的偏差，甚至相反。

基于以上分析，原因已经明白:《治安管理处罚法》的立法宗旨是“维护社会秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责”；调整的对象是“扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利和财产权利、妨害社会管理、危害社会、不足以刑事处罚的行为”。因此，无论是“在手机上保留色情视频”、“夫妻在家看色情视频”还是“在电脑上保留色情视频”，都不违反《治安管理处罚法》的立法宗旨，也不属于其调整范围。在这种情况下，即使本法的具体处罚有相应的规定，也不能作为处罚的依据。

与生活世界相比，法律的具体规定不可能完美，但立法目的和调整对象是“正义的活的灵魂”。实际执法效果可能还是不对。但是，当可能的执法后果与人们的正义感和常识判断相违背时，执法者不妨回到手中的法律文本，重新审视立法目的和调整对象，根据立法意图决定某项具体规定是否适用。毕竟，只有认真对待法律文本，我们才能负责任地对待权力和权利。(摘自《新京报》，2008年10月12日)