[陇文化]柴静：正义不大写不等于非正义

本篇文章1688字，读完约4分钟

随着她的大规模宣传，她的调解已经变成了“真情实感”。即使在司法系统，争议的声音也很大。“我们不要搞正义。”听她的讲座时，下面的年轻人都笑了。

她甚至不得不拿出自己对中国首例精神损害赔偿案的判决来证明自己的司法理论水平，以应对法治理论家的批评。

二

陈燕萍没有明辨是非。她甚至试图回避“谁对谁错，谁赢谁输”，这似乎是司法公正最直接的体现，但她只是想在这个事实层面而不是规则层面解决问题。

“我要的不是结案，而是用法律调节人际关系。”

在我们的节目中，两兄弟的官司，她从左到右劝，竟然是“和稀泥”——哥哥搬沙子，弟弟搬小狗。她想要的不是结案，而是结果-

那么，即使我们承认这个结果是好的，也比僵化的判断好，会不会是一种行政治理的方式，而不是法律澄清规则，会不会是人治而不是法治？这样会伤害法律的本质吗？

三

晚上，我看了朱苏力的《送法下乡》。

他所指的另外两种知识，其实是陈燕萍最强的特点。

他用了一个略显晦涩但有趣的短语来形容“所有的适应都是知识”。

所以他认为要求大学生到基层去，提升基层学术水平的观点，并不能抓痒。他认为法律知识只是基层法官在解决纠纷时必须调动的众多知识之一。

他说“正义不等于不正义。”

有人把这概括为反司法理论。这个理论的意义在于，要在非基层建立法治，首先要安排好基层的治理——一个碗掉下来的重量，一个狗窝建在哪里。

四

当然，朱苏力的观点会引起争议，但他给了我一个打击。在节目开始前，我根据我对陈的怀疑进行了反思。

十年前，当我第一次坐在央视主持人的演播室里时，我每天都会在结束语中说几句话，“我们期待一个民主法治的社会早日到来。”

然后我就卸妆下班了。

我认为这是一个完美的解决方案。

做了之后，我知道名词解决不了社会问题，但是当我多次看到问题的时候，我还是下意识的认为“一定有完美的解决办法”。现在的问题都是解决方案不够健全，不够健全的问题是有的人有问题。

朱苏力说:“很多人习惯于给思维贴上标签，把中国基层司法实践中的不同问题解读为法治不完善、法官素质低下等。(不是说所有这样的解读都是错的，而是说不能处处贴标签)，而且已经成为很多人心中无需质疑的真理。但只要我们进一步追问，就会发现这样的做法是拒绝思考和批判，可以随时用这样的“道理”来搪塞问题。”

五

我不是一直在自己的思维中警惕这种模式吗？

我反复引用顾准的《从唯心主义到经验主义》，不就是因为他有多痛苦才指出一个假设的完美世界和范式的绝对真理，而缺乏经验和理论的反思会有什么后果吗？

但是，只要我稍微鄙视——不，甚至不需要鄙视，只要没有像针灸那样刻意的提醒，那种认为“大写真理”可以解决一切问题的惰性思维习惯就会出现。

朱苏力说:“西方法治之所以值得学习，正是因为他们没有提出一些不可改变的规章制度。他们只是在不断地进行“社会零星项目”，改变他们意识到的社会上不愉快的事情。”

这个“社会零星工程”没有资本化，不可能有惊叹号，但只有依靠永远不会让人激动的技术，才能一步一步向前。

我以为“理想法治”可以解决所有我一直期待却从未决定的问题。

五

我不是毫无保留地肯定陈的做法，也不完全同意关于基层法官的言论。但是，他们在我的脑海里掀起了一层硬壳，让我以倾听生命的呼吸作为思考的起点。

也谢谢你的留言。没有针灸一样的感觉，我只是卸妆走人的主人。

我们可以再讨论一下，也可以看看韩笑对朱苏力的书的批评。他用了很多话来论证。

他说，“一方面，他试图揭开作者被批评的所谓“反法治”的面纱，澄清他对中国法治现状和未来的真实担忧；另一方面，本文试图提醒作者，论证的严密性取决于逻辑过程的严密性，这是任何观点立足的基础。在使用论证材料时，过于强烈的个人偏好必然导致所有后续的论证，无论多么振振有词、滴水不漏，都无法保证论证成立，其结论往往会有很大的错误。”

这篇文章在天涯没有任何后续，真的是一部很难吸引眼球的作品。

然而，了解孤独，我们就应该批判它，因为他和朱苏力持有相同的观点，“理想必须在具体的制度和技术层面上实现。没有具体的制度和技术的保证，就不可能实现伟大的理想，相反，就可能出现重大失误。